概要信息：

园 艺 学 报  
,
!∀ # ∃ % & ∋ ( )一 ∗+ ∃
, − ./ 0 1  .2− 3 4.“ / − 5 2”26 /
金花茶砧穗组合的初步研究
包志毅
# 杭州花圃 %
陈俊愉
# 北京林业大学园林系 %
要
本文报道了金花茶嫁接 + 个砧穗组合的不同表现
,
并选出一些亲和性较强的组合
,
油茶
十防城金花茶
、
油茶 7 小果金花茶
、
油茶 十 东兴金花茶
、
博白大果油茶 十 防城金花茶 8 不亲
和的组合有博白大果油茶 7 东兴金花茶
,
博白大果油茶 十小果金花茶
。
并讨论了砧穗组合选
择问题
。
关健词 金花茶 , 嫁接 , 砧木选择
金花茶 #9 / : − 44公/ − ; < =/ > .;/ #0 3 % ? ; 3 < / : / %是本世纪 ( ≅年代初在广西南部发现
的珍稀观赏植物
,
对茶花育种有重大价值
,
被称为茶族皇后
。
∃≅ 多年来不断发现金花茶
新种
,
据统计已有∃Α 种及变种比
∃ 、 ’“〕,
引起国际花卉界的关注〔, “、 ’Α〕
。
金花茶群体数量少
、
分布范围窄
,
根系弱
,
适应性差
,
限制了推广和应用
。
虽然扦插
种和组织培养均已成功
,
但上述两种方法均无法改变金花茶根系弱
、
适应性差的缺点
。
而选择合适的砧木进行嫁接
,
则有希望生产出适应性强
、
生长旺盛
、
开花早的植株
,
因
此当前国际市场上金花茶嫁接苗售价比扦插播种苗高得多
。
结合金花茶优株选择
,
还可
建立金花茶优株采穗圃
,
以便嫁接繁殖后推广应用
。
金花茶嫁接试验
,
已有一些报道〔Α, Β 〕
。
广西南宁树木园在建立金花茶基因库过程
中用大株油茶 #9 / : −4 4Χ/ 14 −Χ 2− 
/ , Δ − 4% 作砧木换冠建立金花茶换冠区
,
取得成功
。
国外
山茶嫁接报道较多〔Ε
、
) 〕,
而金花茶嫁接仅有零 星报道
,
9 1 41 。 − 4 ?
Φ
Γ 3   / > .〔∗Α〕,
Η =44
Γ 1 > > / >
和Ι3 4Χ3 = ϑ 3 − − Χ1 〔’“〕等用山茶花 #9
。
Κ/Λ 1 >玄− / %
、
云南山茶 #9
。  − .Χ6 3 4/ ./ %
、
茶
#9
。
“>− >= Χ= %
、
茶梅 #9
Φ
=/ =/ >Μ 3/ %作砧木嫁接金花茶
,
已获初步成功
。
但砧穗组合试
验
,
尚无报道
。
本研究以我国南方广泛分布的油茶和珠江流域较多的博白大果油茶#9
Φ
6 / Λ>− “Χ
/ Ν
加%
、
中南地区正在推广的饮县油茶#9
Φ
< 3; “−> =Χ & %作主试砧木
,
在南宁和长沙两地开展
砧穗组合试验
。
材 料 与 方 法
∗ ) Ε (年 Ο 月底至 ( 月初在广西南宁新竹苗圃选用 Ε 年生油茶和博白大果油茶大砧换
冠
。
嫁接采用拉皮腹接
,
接后套塑料袋密封
,
折枝 ∗Π Α 遮荫
。
主要砧穗组合有 ( 个
,
各
接 Β ≅穗
。
同年 + 月
、
Ε 月
、
∗ ∗月 Α 次统计保存率
, ∗ ) Ε +年 Ο 月
、
∗ ≅月
, ∗ ) Ε Ε年 ∗ 月
、
Β
月统计抽梢率 Β 次
,
并测量接穗新梢总长度
。
∗ ) Ε +年 Ο 月在湖南省林科所实验林场选用
本文于 ∗ ) Ε )年∗ ∃月收到
, .) ) 1年 + 月收到修改稿
。
∗+ ≅ 园 艺 学 报 ∗Ε 卷
∃ 年生油茶和 ∗≅ 年生彼县油茶大砧换冠
,
嫁接防城金花茶 +Ε Β 穗
,
管理同上
。
∗ ) Ε +年 Ε
月
、
∗ 月
, ∗ ) Ε Ε年 Β 月统计保存率和抽梢生长情况
。
数据分析 用 ∃ Θ 列联表中的 Ρ Χ= ; −  
精确检验〔( 〕分析计数数据 # 如保存率 %
,
Σ “
检验和 Τ /. − = 连 续性修正作参考
。
计量数据 # 抽梢总长 % 采用.检验〔+ 〕,
并 计 算平
均数
、
极差
。
通过上述检验分析砧穗组合间的差异
,
并为砧木选择提出依据
。
结 果
一
、
防城金花茶 # 9
Φ 6 丙 夕= / > .;/ Υ /  Φ
41 − ‘5 .夕4/ %
∗
Φ
从保存率
、
抽梢率指标看
,
油茶作砧木的组合占优势
。
各期统计保存率
、
抽梢
率
,
组合间多有显著或极显著差异
。
如 ∗ ) Ε Ε年 Β 月的抽梢率
&
油茶组为( ≅
Φ
≅ ς
,
博白大
果油茶组只有ΑΟ ς
。
∃
Φ
从抽梢强度看
,
博白大果油茶作砧木者占优势
。
儿次测量结果都表明组合间新
梢摹长有显著或极显著差异
。
以 ∗ ) Ε Ε年 Β 月为例
&
博 白大果油茶组合新梢总 长 平 均 为
( (
Φ
≅ − :
,
最长达 Ω Ε Β
Φ
1 −:
,
而油茶组合则各为∃ ∃
Φ
( − : 和+ Β
Φ
≅ −:
。
综上所述
,
两种油茶各有所长
,
油茶作砧木 的抽梢率高
,
但新梢生长势较弱 , 博白
大果油茶作砧木的抽梢率低
,
但生长势强
。
用油茶作砧木嫁接金花茶
,
在南宁树木园 已
实行多年
,
接穗生长旺盛
,
并早 已形成强大的树冠
,
达到盛花期
,
后期表现极佳
。
本实
验中油茶 7 防城金花茶组合生长势不够强
,
可能是由砧木本身生长势弱引起的
。
博白大
果袖茶作砧木抽梢率低
,
但生长势强
8
由于试验时间尚短
,
后期表现尚需进一步观察
。
因此
,
初步认为在华南两种砧木均可采用
,
但博白大果油茶抗 寒 性 较 差
,
不宜 向北推
广
,
在华东和华中地区不要采用博白大果油茶作砧木
。
长沙的嫁接实验表明
,
枚 县 油 茶 和油茶两组合间嫁接成活率和抽梢率没有显著差
异
。
嫁接当年的秋末冬初在金花茶接穗上套双层塑料膜
,
即可安全越冬 8 第二年即不需
保护
。
这样
,
金花茶嫁接就成了金花茶向北推移的好办法
,
这对金花茶的推广和应用具
有重大战略意义
。
二
、
小果金花茶 #9
Φ
脚 Χ6  1 − / Λ / %
∗
Φ
从保存率
、
抽梢率指标看
,
以油茶作砧木为优
。
虽然组合间前期保存率差别不
大
,
但 ∗ ) Ε (年> 月后组间差距加大
, ∗ ) Ε Ε年 Β 月检查抽梢率
,
油茶组合为
‘
( +
Φ
Ο ς
,
博白
大果油茶组合仅∃ ∃
Φ
Ο ς
,
差异极显著
。
∃
Φ
从抽梢强度指标看
,
也以油茶作砧木为优
。
以 ∗ ) Ε Ε年 Β 月统计检查的抽梢总长为
例
,
油茶组平均抽梢总长为 ∗ (≅
Φ
Α6 :
,
最长达 Β ≅ Β
Φ
Ο 1 :
,
而博白大果油茶作砧木的组合
分别只有∃ (
Φ
Α − : 和 + ∗
Φ
= − :
,
差异极显著
。
另外
, ∗ ) Ε +年 Ο 一 ∗ ≅月间
,
油茶 十 小果金花茶嫁接树的树冠骨架已基本构成
,
嫁接
后仅一年半
,
树冠即恢复甚至超过原砧木树冠
,
而且枝叶更紧凑
,
树形更优美
,
∗ ) Ε Ε年
∗ 月观察时
,
已出现少量花蕾
。
而 博 白 大 果油茶 7 小果金花茶组合则远未形成树冠骨
架
,
枝叶发育也不正常
,
新梢叶片皱缩变薄
,
更无花蕾出现
。
因此油茶是小果金花茶很
合适的砧木
,
而博白大果油茶则显然不适合
。
三
、
东兴金花茶#9
Φ
.3 > 夕;‘> − , =‘5 %
∃ 期 包志毅等
&
金花茶砧穗组合的初步研究 ∗+∗
‘
∗
Φ
保存率和抽梢率
。
两个嫁接组合前期表现基本一致
。
∗ ) Ε (年 ∗ ∗月
、
∗ ) Ε +年 Ο 月
两次检查保存率和抽梢率
,
出现显著差异
。
∗ ) Ε +年∗≅ 月和 ∗ ) Ε Ε年 ∗ 月两次检查抽梢率和
保存率
,
从直观上看有明显差别
,
但统计检验结果表明差异并不显著
。
从总趋势看
,
油
茶更占优势
。
∗ ) Ε Ε年 Β 月抽梢率则出现显著差异
。
∃
Φ
从抽梢强度看
,
结果都以油茶组合为佳
。
∗ ) Ε +年 Ο 月
、
∗≅ 月
, ∗ ) Ε Ε年 ∗ 月
、
Β
月检查 Β 次
,
组合间差异极为显著
,
以 ∗ ) Ε +年 ∗≅ 月为例
&
油茶组合平均梢长 ∃ Ο
Φ
Β Α 6 :
,
最长 ∗ ∃ Ο − : 8 博白大果油茶组合平均梢长仅 Ο
Φ
Χ =− :
,
最长仅 Χ ∃
Φ
=− :
。
到 ∗ ) Ο Ο年 Β 月
,
差距更大
,
油茶作砧木平均梢 长 达 ∗ Ο (
。
∃ Ο 6 :
,
最长为 Ο ∃ Ε 6 : 8
博白大果油茶作砧木平
均梢长 !Ξ
Φ
ΞΑ6 :
,
最 长 也只有 ∃Β
6 :
。
显然
,
油茶组合新梢生长比博白大果油茶组合好
得多
。
此外
,
油茶 7 东兴金花茶组合新梢生长正常
,
叶色浓绿
,
叶片舒展
,
新梢上叶芽的
数量多
、
质量好
, ∗ ) Ε Ε年 ∗ 月观察已有少量花蕾 8 博白大果油茶 7 东兴金花茶新梢枝叶
发黄
,
叶面皱
,
枝间短
,
叶表常出现黑斑
,
芽的数量少
,
质量也差
。
综上所述
,
油茶适
合作东兴金花茶的砧木
,
博白大果油茶则显然不适合
。
讨 论
’
选择判断砧穗组合的指标是重要而又复杂的问题
。
有人用
“
亲和力
” 一词来概括
。
但
“
亲和力
”
本身是抽象的
,
只能依靠更直接
、
具体的指标判断
。
这里主要讨论砧穗组
合判断的指标选择
。
∗
Φ
保存率
、
抽梢率和抽梢强度
。
嫁接成活率是砧穗组合判断的常用指标
,
实际上
它不是很可靠的〔”〕
。
组间保存率和抽梢率一年内无显著差异
,
后期抽梢率才有显著差异
。
只看一次统计结果
,
很容易判断失误
。
保存率
、
抽梢率是前期指标
,
抽梢强度是后期指标
。
有的组合两类指标不一致
,
抽
梢率高的组合抽梢强度不高
,
而抽梢强度高的组合抽 梢 率 又 低
。
应 以哪个作主要指标
呢全著者认为抽梢强度 # 抽梢总长 % 更为重要
。
从接穗的抽梢生长情况
,
可以较准确地
判断砧穗亲和力
。
愈合率
、
保存率
、
抽梢率更易受环境因子影响
。
提高嫁接技术
、
改善
环境条件
、
选择好嫁接时期
,
保存率和抽梢率均可望提高
。
∃
Φ
砧木萌孽
。
对 于有生产价值的砧穗组合
,
不仅要看嫁接成活率和抽梢情况
,
还
应考虑砧木萌粟问题
。
砧木萌孽会引起管理困难〔Ε 几嫁接后油茶萌粟问题极为严重
,
除
孽工作量大
。
大量萌粟出现在接穗刚发新梢
、
处于砧穗树冠转换初期
·
# 立次断砧后 %
。
博白大果油茶萌孽数量较少
。
在同等的条件下
,
应选用萌萦少的砧木
。 找
值得引起重视的是
,
随着接穗逐步取代砧木树冠
,
即使是萌桑趋势很强的砧木
,
后
期萌桑也渐渐减少
,
如后期生长很好的油茶 7 小果金花茶
、
油茶 7 东兴金花茶
,
很少发
生砧木萌孽, 相反
,
博白大果油茶萌孽趋向较弱
,
但因接穗生长抽梢不佳
,
促使砧木大
量萌萦
。
实际上砧木后期大量萌萦是砧穗不亲和的标志之一
。
Α
Φ
嫁接变异
。
嫁接后砧穗双方或多或少会发生一些变化
。
油茶 7 东兴金花茶接穗
新梢叶面增大增厚
,
叶色加深
。
油茶 十 防城金花茶初期新叶增大
,
树冠形成 后 叶 又 变
小
,
有的植株在开花时花柱增多
,
由原来的 Α 条增至 Β 、 Ο 、
+ 条
,
最多达 ) 条
,
金花
∗+ ∃ 园 艺 学 报 ∗Ε 卷
茶花瓣数量也有增加的趋 向〔Β 〕,
有的花朵瓣数 可 达 ∗Β 枚
,
有的雄蕊正处于瓣花过程中
#据南宁树木园金花茶换冠区观察调查
,
树号
“
换(Ε 号防
” %
。
变异原因尚待研究
。
Β
。
掌握嫁接时期
。
选出各砧穗组合的最适嫁接期
。
本实验因时间和条件限制未做
,
建议以后开展此类试验
。
Ο
Φ
扩大砧穗组合
。
山茶属 # 9 / : −4 4‘/ % 植物种类很多
,
今后应扩大砧木种类和金
花茶种类
,
在更大范围内进行砧穗组合试验
。
参 考 文 献
〔∗ 〕张宏达
, ∗ )Ε∗
,
山茶属植物的系统研究
。
《中山大学学报 》 # 自然科学 论丛 ∗ %
。
〔∃ 〕汤忠皓
, ∗ ) Ε ( ,
金花茶系花 的分类
。
《北京林 业大学学报 》 # Α %
& Β Β一Β+
。
〔Α 〕张宗享
, ∗ )Ε Β ,
金花茶的繁 殖及栽培试验
。
《广西植物 》 Β # ∗ % & (+ 一+≅
。
〔Β 〕李道梅
, ∗ ) Ε ( ,
建立金花茶 基因库初报
。
《北京林业大学学 报 》 # Β %
& Ε≅ 一Ε饥
〔( 〕 周良才
, ∗ ) Ε 。,
油茶嫁接研究进展及其应用前景
。
《广西 植物 》 # ∃ %
& Α Β一 Β如
〔( 〕 〔英〕Η
·
5
·
艾沃 日特著
,
刘 韵源等译
, ∗ ) Ε 。,
《列联表分析 》科 学出版社
,
∗ 一∗)
。
〔+ 〕 北京林学院主编
, ∗) Ε ≅ ,
《数理统计 》
。
中国林业出版社
, ∗”一 ∗ Ο氏
〔Ε 〕Ψ
·
9
·
斯诺 克思著
,
山茶顶端 嫁接
。
亚热带林科所
,
《 山茶译丛 》 ∗ , ∗ ∃ Ε一 ∗ Α ≅
〔) 〕Ζ
·
,
·
威尔逊
,
山茶嫁接
。
亚热带林科所 《山茶译丛 》 ∗ , ∗ ΑΒ 一 ∗ ΑΟ 。
〔4。〕梁盛业
, ∗ ) Α ) ,
世界珍稀观赏植物—
金花茶
。
《植物杂 志》
,
# Β % & Ε 一 ∗∃ 。
〔 4〕9么/ >
Ζ
− > .= / Χ#章文才 %
, ∃ ) ΑΕ ,
Ι1 3  Φ
Λ1 : 1 41 < / > [ 0 1  .Χ6 3 4.3  −
〔∗ ∃〕Η Χ44 Γ 1 > > / > / / [ 丁3 4Χ3 = ϑ 3 −− Χ1
, ∃ ≅ Ε Ο ,
? ;− 9/ : − 44Χ/ Ι1 3  > / 4
, Β ≅ #
5 − Χ− > − − , ∗Ο & ∃ ( +一 Α∃ Ο 。
∃ % & ∗ (一 ∃Ε 。
〔∗ Α〕91 41 > −∗ ?
。
Γ 3   / > . , ∗) Ο Β ,
, : −  Χ6 /且 9 / : − 44Χ/ Τ − /  Δ1 1 ∴
, ∃ )Ο Β & ∃∃ +一 ∃Α Β 。
5? ] Γ !Ψ 5 Ξϑ 9 Ξ⊥Λ,?!Η _Ψ ,ϑΓ !ϑ9 Ξ⊥Λ, ?旧_ 5 ? Ξ9⎯一59 αΞϑ
9Ξ⊥Η αϑ,?旧ϑ 5 ΞΡ ΤΨ __ ΞΖ 9,⊥Ψ __α, 5
Η / 1 Θ ; Χ< Χ 9 ; − > Ι3 > < 3
# 0
/ > 夕Ω ;1 3 Ρ 41 切−  ϑ 3  & −  夕 % # Η − ΧΚΧ> Ρ 1  − = . 夕 ] ”‘Υ −  & 2.夕 %
, Δ = .  / − .
? ; − β  − = − > . β / β −   − Λ1  . = − β −  Χ: − > . / 4  − = 3 4. = 1 2 = − Υ − > = .1 − ∴ 一= − Χ1 >
− 1 : Δ Χ> / . Χ1 > = 21  − / : − 44Χ/ = Φ
? ; − β  − 4Χ: Χ> Χ/  <  − = 3 4. = /  − / = 21 441 χ = &
4
。
9 1 : β / . ΧΔ 4− − 1 : Δ Χ> / . Χ1 > = &
# Ω % 9 /: − 44￡/ 6 ; < ‘/ > .;/ #0 3 % ? ; 3 < / : /
Υ /  。
41 > Χ‘.< 4/ # 5
。
_
Φ
⊥ 1 − . <
。
9
Φ
Θ 1 > % Ι
。
Τ
。
9 ; − > − . Σ
。
_
Φ
Ζ
/ >
Π 9
Φ 1 4− Χ2
−  / , Δ − 4
,
9
。 6  / Λ > −44云/ & / ? 3 . − ; −  , / > [ 9
。
< 3 ;& Χ1 >一
‘2= 0 3 Φ
# ∃ % 9
。
扰26  1 6 /
 Λ
/ # Ο
Φ
_
Φ
⊥ 1 − . =
。
Θ
。
0 3 / > % 5
。
_
Φ
⊥ 1 − . Τ
Φ
9
Φ
Θ; 1 >
Π 9
Φ 1 4− Χ2
−  / # Α % 9
Φ
.3 。夕;Χ> − > =Χ右 9 ; / >
Π 9
Φ
1 4−‘2−  / , Δ − 4
Φ
∃
。
!> − 1 : β / . ΧΔ 4− − 1 : Δ Χ> / . Χ1 > = &
# ∗ % 9 / : − 44玄/ 切东6  1 6 /  Λ /
、
# Ο
Φ
_
Φ
⊥ 1 − .
5
。
Θ
。
0 3 / > % Ο
Φ
_
Φ
⊥ 1 − . <
。
9
。
Θ ; 1 >
Π 9
Φ
6  / Λ > −4 42/ > / ? 3 . − ; −  。
# ∃ % 9
。
.3 1 ;2> − > & ∗Ο 9 ; / >
Π 9
Φ −  /β > − 44Χ/ > / ? 3 . − ; −  Φ
9  Χ. −  Χ/ [ 。> 1 Ν
.Χ> / ΛΛ  1 β  Χ/ .− > − = = 21  = . 1 − ∴ 一 = − Χ1 > − 1 : Δ Χ> / . Χ1 > = , − .−
。
; / Υ − Δ − − >
[ Χ=− 3 = = − [
。
⎯− < χ 1  [ = Τ − 441 χ − / : − 44, / = , δ  / 2. Χ> 8 ∀ 1 1 .一= .1 − ∴ = − 4− − . Χ1 >